他顿了顿，继续指着赵老师道：“至于他提到法捷耶夫的《毁灭》……刚才说最后‘整个队伍几乎全灭，就剩下十九个人’，这个记忆稍有偏差。”

李卫用手摸了摸下巴道：“这本小说我恰好也看过。小说结尾时，莱奋生的队伍确实遭受重创，但原文写的是‘十九个人’吗？我印象中法捷耶夫写的是，当莱奋生从森林里走出来，回头看时，‘跟着他走的，还有十八个人’。这十八个人加上他自己，一共是十九人。但这不是重点，重点是你引用莱奋生的心理活动——‘必须活着，必须前进’。这句话确实是《毁灭》的精髓，但原文的表述要更复杂些，莱奋生想的是‘这些跟着他走的人，是他必须带领他们继续走下去的人’，那种责任感，比简单的‘必须活着’要沉重得多。”

赵先生的脸色变了变。他刚才确实只说了前半句，这是公开场合常用的简化引用，没想到被这年轻人当场指出。

李卫民没停，接着说道：“二位后面讨论欧美文学时，有几处明显的混淆。第一，海明威的《老人与海》出版于1952年，确实是他晚年代表作。但海明威并非酗酒，最后自杀——这话其实更适合描述菲茨杰拉德。海明威确实是自杀的，但主要原因不是酗酒，而是抑郁症和电击治疗的后遗症。他于1961年开枪自杀。”

“第二，关于菲茨杰拉德的《了不起的盖茨比》，说这部小说‘写美国梦的破灭很深刻’——这个理解是对的。但要说菲茨杰拉德‘生活颓废，酗酒，最后自杀了’，这里有两个错误：菲茨杰拉德确实酗酒，但他并非自杀身亡，而是1940年因心脏病发作去世，年仅44岁。另外，他的生活确实放纵，但这与他妻子泽尔达的精神疾病、以及他们那个‘爵士时代’的大环境有关，不能简单归结为‘颓废’。”

“第三，二位将海明威的‘简约’与福克纳的‘复杂’对比，这没问题。但要说福克纳‘太难懂了’——其实福克纳的作品虽然运用意识流手法，但核心始终是紧扣美国南方的历史与人性。如果读过他的《喧哗与骚动》《押沙龙，押沙龙！》，会发现他是在用最复杂的形式，写最深刻的悲剧。”

李卫民侃侃而谈，语气平和却自信，每一个时间、每一个细节都清晰准确。他不仅指出错误，还简要补充了相关的时代背景、作家生平、作品特点，显示出极为扎实的外国文学功底。

要问他为什么对这些文学作品和作家经历如此精通，还得益于前世读书时候曾经追求过的一位文学少女。

当初为了追求这位文学少女，拥有共同话题，他可是牟足了劲，把很多国内外作家的一些生平经历和主要作品都看了好几遍。

如今用来装逼倒是刚好。

果不其然，听他说完后，周围一片寂静。

所有人都愣住了。那些原本准备看笑话的人，表情渐渐从讥讽转为惊讶，又从惊讶转为难以置信。

几个原本在记录两位作家谈话的年轻人，笔停在半空，呆呆地看着李卫民。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！