其实比起鹤师兄来说，我更惊讶的，还是樊殊会选这个题目。倒不是惊讶于这个题目出奇的简单，而是惊讶于，他居然会喜欢李贽。

樊殊当时给我的解释是：“古时狂人很多，但大多是佯狂。我很欣赏真正的狂人。或者说……我希望能成为这样的人。所以想要研究他们。”

那厢，樊殊一出手，自然是没什么好说的。当时年教授为了给樊殊背书，还请了好几个专门是做古代文论的大家。但无论是谁，都没有办法给樊殊提出任何质疑，因为他准备得实在是太充分了。

他属于我说的第三类，大巧若拙型。

当然，樊殊的表现并不是完全无懈可击。硬要挑刺的话，那就是，他口头表述的水平，真的很差- -倒不是结巴，主要是天才的思路太跳跃太天马行空了，他的逻辑好多人跟不上。

不过有进步的是，他的汉语表达已经可以说是土著级别的了。联想到研一入学时半英文面试，樊殊的进步已经极其显著了。

就在我以为樊殊的答辩即将无事终了，而我也可以下来跟他商量晚上一起去吃什么的时候，有人出声了：“老师，我有一个问题。”

是陆云枫！

今天的陆云枫太过乖巧，全程没有出声。如果不是他这个时候举手，我都快要忘了还有这么一个人了。

理论上，开题会是可以旁听学生质疑的，虽然很少有学生会这么做。既然有人提出了，还是外校的，兼职主持的老高也不好说什么：“那么，你有什么问题想问樊殊同学的呢？”

陆云枫站起来，挡住了我全部的视线：“我想问一下樊殊同学，他刚才所说的部分观点和论述，是否取材于海外汉学家ivan olodtsov的论文？”

举座震惊。

所谓取材，只是一种委婉的手法。实际上陆云枫想说的就是抄袭！

他想说的是，樊殊借助小语种优势，钻查重和导师阅读量的漏洞，偷他人的观点！

这个指控太严重了。开题报告虽然不是完整的论文，但也是要求作者有基本的思想框架的——你如果大概能做成什么样心里都没点数，后面还怎么细化呢？可以说，开题报告中所表达的猜想，就算不是作者最后的观点，也八九不离十了。

而且不光如此，陆云枫还说，樊殊在开题报告的具体表述中，也有不表明出处的嫌疑。（开题报告也是要标引用文献的）